ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ КУЛЬТУРЕ

Несколько цифр и цитат. Печальных до слез и забавных до колик. Недавно социологи провели опрос: как часто население России посещает театры, кого из режиссеров знает и какие постановки последнего времени считает неплохими. Результат - 49% опрошенных вообще в театры не ходят. Только 1% бывает здесь по нескольку раз в месяц. Что до лучших новинок, то в их числе "Юнона и Авось", актуальное "Лебединое озеро" и свежайший "Щелкунчик". А среди театральных постановщиков, наравне с Марком Захаровым и Юрием Любимовым, упоминаются Никита Михалков, Федор Бондарчук и Эльдар Рязанов.
Совсем другая служба, по другому поводу спрашивает наших соотечественников, читают ли они. Соотечественники сообщают, что 46% не читают книг вообще никаких, никогда, ни за что. Даже психотерапевтических романов Дарьи Донцовой. Казалось бы, все плохо, хуже некуда - ничего подобного. Если посмотреть на данные внимательно, то обнаружится, что наши маленькие дети, на которых мы так радостно ругаемся, читают больше, лучше и охотнее, чем их зарубежные сверстники. Среди молодых людей равнодушны к книге 42%, а среди старших - целых 55. Тех самых старших, которые так тяжело вздыхают: вот в наше время читали! теперь-то разучились… Значит, все не безнадежно: мы видим, что точки подъема - детство и юность, а точки провала - школа и зрелость. Ситуацию возможно выправить: в одичавшем обществе никакого обновления не будет, только спад и застой.
Но как добиться результата? Раздавая деньги, финансируя творцов, поддерживая книгоиздателей? Художники, конечно, будут благодарны, но в конечном счете гранты достанутся лишь пробивным и льстивым, картины лягут на полку, книжки будут выпущены, но до магазинов не дойдут. И опросы через десять лет покажут: не читает больше половины населения, театры игнорируют процентов шестьдесят, а на актуальное искусство, кроме модной тусовки, никто не ходит. Мировая практика подсказывает: бюджетные и благотворительные средства на культуру нужно вкладывать не столько напрямую, в отдельные проекты и в отдельных авторов, сколько в потенциального читателя, зрителя, поклонника изящного.
Когда во Франции 80-х стало загибаться национальное кино, государство и бизнес вложились в интересы потребителя качественного французского фильма, дотировав специализированные кинозалы, завесив города рекламой продвинутого кино, дав шанс объединиться разрозненному зрителю. И сделав то, что обязана делать власть, у которой нет права лезть внутрь культурного процесса, но есть долг перед обществом поддерживать все важное и нерентабельное. В свою очередь, объединенный зритель доплатил художнику и студии за сложную работу.
Так поступило и британское правительство, когда осознало угрозу чтению в Англии. Телепроект "Большое чтение", сделанный по той же схеме, что наше "Имя Россия", но более эффектно, заставил нацию яростно спорить о сотне любимых писателей. На северо-западе это не помогло: там папы сидят по тюрьмам, а мамы занимаются тем, чем обычно занимаются мамы, пока папы сидят. Но туда пришел великий и ужасный Бэкхем. Он объяснил подрост кам, что читать книжки - это не девчачье дело, это круто. Подростки поверили - продажи в книжных магазинах резко возросли, издатели вздохнули с облегчением, авторы получили нормальные гонорары. И государство их не нанимало, не подкупало, не кормило с руки. Оно лишь создало условия, чтобы читатель мог кормить писателя.
Если вышло у других, получится и у нас. Надо только отвыкать от восточной привычки кормить художника с руки. И привыкать к тому, чтобы кормить его кормильца.

Александр АРХАНГЕЛЬСКИЙ