Процесс творчества невозможно описать математически точными формулировками — он сугубо индивидуален и всегда зависит от способностей, интуиции и опыта автора. Однако практически для любой деятельности можно сформулировать технические правила и руководства, придерживаясь которых, человек способен без лишних ошибок добиться своей цели и быстрее освоить уроки и выводы, сделанные великими предшественниками. Пять признанных авторитетов советут, как сделать процесс написания текстов максимально плодотворным.
Дэвид Огилви
Основатель рекламного агентства Ogilvy&Mather с годовым оборотом более 10 миллиардов долларов, которого часто называют отцом рекламы и одним из лучших копирайтеров в истории рекламы. 7 сентября 1982 года разослал всем HR-агентствам знаменитую заметку, озаглавленную словами «Как писать?».
Как писать?
Чем лучше вы пишете, тем дальше вы пойдете в Ogilvy&Mather. Люди, которые умеют думать, умеют и писать. Люди, страдающие скудоумием, пишут такие же воспоминания, письма и речи. Умение хорошо писать — это не дар от природы. Этому нужно учиться. И вот 10 советов, как это сделать.
1. Прочитайте книгу Романа Рафельсона о письме Writing that works: How to Communicate Effectively In Business. Нет, лучше прочитайте ее трижды.
2. Пишите, как вы говорите. Естественно.
3. Используйте короткие слова, короткие предложения и короткие абзацы.
4. Выражайтесь просто, без претензий на интеллектуальность. Никогда не используйте такие слова, как «концептуализация» или «децентрализация».
5. Никогда не пишите более двух страниц об одном предмете обсуждения.
6. Всегда проверяйте достоверность цитаты.
7. Никогда не посылайте письмо или заметку в тот же день, в который их написали. Читайте написанное вслух на следующее утро — скорее всего, вы захотите доработать текст.
8. Если вы работаете над чем-то очень важным, то попросите коллег высказать свое мнение о написанном.
9. Прежде чем послать письмо или заметку, убедитесь, что получатель точно поймет, чего именно вы хотите от него.
10. Если хотите действия — не пишите. Идите к человеку и скажите ему лично, что вам нужно.
Генри Миллер
Работая над своим романом «Тропик Рака», Генри Миллер составил 11 заповедей писателя и его ежедневной творческой рутины, которые помогли ему закончить произведение. Он также зафиксировал на бумаге тот распорядок дня, которого следует придерживаться во время работы.
11 заповедей писателя
1. Пока не закончишь что-то одно, не начинай другое.
2. Не начинай новых книг, не добавляй глав в «Черную весну».
3. Не нервничай. Работай спокойно, радостно и безрассудно над тем, что есть под рукой.
4. Работай согласно программе, а не настроению. Останавливайся в назначенное время!
5. Когда невозможно творить, можно работать.
6. Понемногу укрепляй и цементируй результат каждый день, вместо того чтобы разрыхлять почву новыми удобрениями.
7. Оставайся человеком! Встречайся с людьми, выходи в свет, пей, если этого хочется.
8. Не будь ломовой лошадью! Работай только с удовольствием.
9. Нарушай разработанную программу, когда хочется, но возвращайся к ней на следующий день. Концентрируйся. Сужай круг. Исключай лишнее.
10. Забудь о книгах, которые хочется написать. Помни только о той, которую пишешь.
11. Первым делом — всегда писать. Живопись, музыка, друзья, кино — это все потом.
Распорядок дня
Утро. Если нет сил — пиши заметки и сортируй их, это может вдохновить тебя.
Если в норме — пиши.
День. Часть работы перед глазами — следуй скрупулезно плану этой части. Не отвлекайся, не позволяй себя отвлекать. Пиши, пока не закончишь данную часть.
Вечер. Встречайся с друзьями, читай в кафе. Исследуй незнакомые закоулки. Пешком — если мокро, на велосипеде — если сухо. Пиши, если есть настроение, но не увлекайся. Рисуй, если чувствуешь опустошение или усталость. Составляй заметки и планы. Корректируй их.
Памятка. Оставляй некоторое дневное время на то, чтобы иногда выбраться в музей, сделать набросок и прокатиться на велосипеде. Делай наброски в кафе, поездах и на улицах. Поменьше фильмов! Библиотека для сверки — раз в неделю.
Джон Стейнбек
Лауреат Нобелевской премии и обладатель Пулитцеровской премии Джон Стейнбек известен своим подходом к написанию текстов в духе соцреализма — говорить исключительно о том, что действительно важно. В своем интервью 1975 года журналу The Paris Review он поделился своими творческими секретами.
1. Забудьте о мысли, будто вы когда-нибудь закончите свою работу. Не думайте о том, что надо написать 400 страниц — просто пишите по одной в день, это помогает. Однажды вы с удивлением обнаружите, что завершили свою работу.
2. Пишите свободно и так быстро, как можете — чтобы выплеснуть все на бумагу. Никогда не правьте и не переписывайте до тех пор, пока не поставите точку. Переписывание в процессе — это обычно не более, чем предлог, чтобы не двигаться вперед. Оно также препятствует свободному потоку мысли и ритму, которые приходят только при бессознательной работе с материалом.
3. Забудьте об аудитории. Во-первых, безликая масса напугает вас до смерти, во-вторых, она существует только в театре, а в литературе — нет. В литературе ваша аудитория — это один-единственный читатель. Я пришел к выводу, что иногда лучше всего выбрать кого-нибудь из знакомых или придумать воображаемого персонажа и писать для него.
4. Если сцена или глава не получается, и вам кажется, что вы могли бы лучше — оставьте ее в покое и идите дальше. Когда закончите, вы можете вернуться и, скорее всего, обнаружите, что причина вашей неудовлетворенности состояла в том, что эта часть текста просто оказалась не на месте.
5. Относитесь с осторожностью к эпизоду, который слишком дорог вашему сердцу и нравится вам намного больше, чем остальные сцены из вашего текста. Обычно такие эпизоды не вписываются в канву всего повествования.
6. Если вы пишете диалог — проговорите его вслух. Только тогда он зазвучит, как настоящая речь.
Курт Воннегут
Курт Воннегут — один из ключевых американских писателей и журналистов XX века, мастер сатирических рассказов и очерков. В своем видео-интервью он дал восемь советов о том, как написать хороший рассказ.
1. Распорядитесь временем читателя — человека вам совершенно незнакомого — таким образом, чтобы он ни на секунду не подумал, будто оно было потрачено впустую.
2. Дайте читателю хотя бы одного персонажа, с которым он мог бы себя хоть как-то ассоциировать.
3. Каждый герой должен чего-то хотеть — даже если это просто стакан воды.
4. Каждое предложение должно преследовать одну из следующих целей — либо раскрывать характер, либо развивать действие.
5. Начните настолько близко от развязки, насколько возможно.
6. Будьте садистом. Не важно, как милы и невинны ваши герои, — пусть с ними случаются ужасные вещи. Тогда читатели увидят, из чего эти люди на самом деле сделаны.
7. Пишите, чтобы удовлетворить только одного человека. Если вы, так сказать, откроете окно и предложите свою любовь всему миру, ваша история подцепит пневмонию.
8. Предоставьте читателям в сжатом виде как можно больше информации. К черту саспенс! Читатели должны полностью разбираться в том, что происходит, и быть в состоянии закончить историю без вашей помощи, даже если тараканы сожрут последние страницы книги.
Джек Керуак
«Постулаты и техники для прозы и жизни» Джека Керуака — настоящая медитация на тему литературы и жизни в целом. Некоторые исследователи утверждают, что в комнате поэта-битника Аллена Гинзберга на стене висел лист с «Постулатами», которые впоследствии вдохновили его на написание знаменитой поэмы «Вопль».
Постулаты и техники для прозы и жизни
1. Исписанные скорописью тайные записные книжки и набранные на машинке в припадке безумия страницы текста — для собственного удовольствия.
2. Восприимчивость ко всему, открытость, желание слушать.
3. Никогда не напиваться вне дома.
4. Любить свою жизнь.
5. Любое чувство найдет выход и форму.
6. В буквальном смысле избавиться от грамматического и синтаксического аспекта.
7. Рассказывать истинную историю мира во внутреннем монологе.
8. Принять потерю — навсегда.
9. Верить в святую кривую жизни.
10. Пытаться передать тот поток, который уже бушует в голове.
11. Вы — всегда гений.
часкор
read more...
Показаны сообщения с ярлыком рейтинги и списки. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком рейтинги и списки. Показать все сообщения
воскресенье, 17 июня 2012 г.
четверг, 19 апреля 2012 г.
Названы 20 лучших книг XXI века
Литературный интернет-журнал The Millions провёл опрос, с целью выявить 20-ку лучших книг вышедших в XXI столетии. В итоге было сформировано два списка, первый составили 56 экспертов: писатели, критики, журналисты, а второй список был создан по результатам голосования в опросе читателей, на сайте Facebook.
20 лучших книг вышедших в XXI столетии по мнению экспертов:
1. Джонатан Франзен. «Поправки» (The Corrections);
2. Эдвард Джонс. «Известный мир» (The Known World);
3. Дэвид Митчелл. «Облачный атлас» (Cloud Atlas);
4. Роберто Боланьо. «2666»;
5. Джордж Сондерс. «Пасторалия» (Pastoralia);
6. Кормак Маккарти. «Дорога» (Road);
7. В.Г. Зебальд. «Аустерлиц» (Austerlitz);
8. Пер Петтерсон. «Пора уводить коней» (Out Stealing Horses);
9. Элис Мунро. «Ненависть, дружба, ухаживание, влюбленность, брак» (Hateship, Friendship, Courtship, Loveship, Marriage);
10. Кадзуо Исигуро. «Не отпускай меня» (Never Let Me Go);
11. Жуно Диас. «Короткая и удивительная жизнь Оскара Уо» (The Brief Wondrous Life of Oscar Wao);
12. Дебора Айзенберг. «Сумерки супергероев» (Twilight of the Superheroes);
13. Норман Раш. «Смертные» (Mortals);
14. Иэн Макьюэн. «Искупление» (Atonement);
15. Лидия Дэвис. «Чего только ни приключается» (Varieties of Disturbance);
16. Джеффри Евгенидес. «Средний пол» (Middlesex);
17. Джонатан Летем. «Бастион одиночества» (The Fortress of Solitude);
18. Келли Линк. «Все это очень странно» (Stranger Things Happen);
19. Линн Тилман. «Американский гений» (American Genius, A Comedy);
20. Мерилин Робинсон. «Галаад» .
20 лучших книг вышедших в XXI столетии по ФБ:
1. Жуно Диас. «Короткая и удивительная жизнь Оскара Уо» (The Brief Wondrous Life of Oscar Wao);
2. Роберто Боланьо. «2666»;
3. Джеффри Евгенидес. «Средний пол» (Middlesex);
4. Дэвид Митчелл. «Облачный атлас» (Cloud Atlas) ;
5. Кормак Маккарти. «Дорога» (Road);
6. Иэн Макьюэн. «Искупление» (Atonement);
7. Майкл Чабон. «Приключения Кавалера и Клея» (The Amazing Adventures of Kavalier & Clay);
8. Джонатан Франзен. «Поправки» (The Corrections);
9. Мерилин Робинсон. «Галаад»;
10. Зэди Смит. «Белые зубы» (White Teeth);
11. Харуки Мураками. «Кафка на пляже» (Kafka on the Shore);
12. Халед Хоссейни. «Бегущий за ветром» (The Kite Runner);
13. Кадзуо Исигуро. «Не отпускай меня» (Never Let Me Go);
14. В.Г. Зебальд. «Аустерлиц» (Austerlitz);
15. Ричард Руссо. «Падение империи» (Empire Falls);
16. Элис Мунро. «Беглец» (Runaway);
17. Кольм Тойбин. «Мастер» (The Master);
18. Чимаманда Нгози Адиче«Половина желтого солнца» (Half of a Yellow Sun);
19. Джумпа Лахири. «Непривычная Земля» (Unaccustomed Earth);
20. Сюзанна Кларк. «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл» (Jonathan Strange & Mr. Norrell).
runyweb
read more...
20 лучших книг вышедших в XXI столетии по мнению экспертов:
1. Джонатан Франзен. «Поправки» (The Corrections);
2. Эдвард Джонс. «Известный мир» (The Known World);
3. Дэвид Митчелл. «Облачный атлас» (Cloud Atlas);
4. Роберто Боланьо. «2666»;
5. Джордж Сондерс. «Пасторалия» (Pastoralia);
6. Кормак Маккарти. «Дорога» (Road);
7. В.Г. Зебальд. «Аустерлиц» (Austerlitz);
8. Пер Петтерсон. «Пора уводить коней» (Out Stealing Horses);
9. Элис Мунро. «Ненависть, дружба, ухаживание, влюбленность, брак» (Hateship, Friendship, Courtship, Loveship, Marriage);
10. Кадзуо Исигуро. «Не отпускай меня» (Never Let Me Go);
11. Жуно Диас. «Короткая и удивительная жизнь Оскара Уо» (The Brief Wondrous Life of Oscar Wao);
12. Дебора Айзенберг. «Сумерки супергероев» (Twilight of the Superheroes);
13. Норман Раш. «Смертные» (Mortals);
14. Иэн Макьюэн. «Искупление» (Atonement);
15. Лидия Дэвис. «Чего только ни приключается» (Varieties of Disturbance);
16. Джеффри Евгенидес. «Средний пол» (Middlesex);
17. Джонатан Летем. «Бастион одиночества» (The Fortress of Solitude);
18. Келли Линк. «Все это очень странно» (Stranger Things Happen);
19. Линн Тилман. «Американский гений» (American Genius, A Comedy);
20. Мерилин Робинсон. «Галаад» .
20 лучших книг вышедших в XXI столетии по ФБ:
1. Жуно Диас. «Короткая и удивительная жизнь Оскара Уо» (The Brief Wondrous Life of Oscar Wao);
2. Роберто Боланьо. «2666»;
3. Джеффри Евгенидес. «Средний пол» (Middlesex);
4. Дэвид Митчелл. «Облачный атлас» (Cloud Atlas) ;
5. Кормак Маккарти. «Дорога» (Road);
6. Иэн Макьюэн. «Искупление» (Atonement);
7. Майкл Чабон. «Приключения Кавалера и Клея» (The Amazing Adventures of Kavalier & Clay);
8. Джонатан Франзен. «Поправки» (The Corrections);
9. Мерилин Робинсон. «Галаад»;
10. Зэди Смит. «Белые зубы» (White Teeth);
11. Харуки Мураками. «Кафка на пляже» (Kafka on the Shore);
12. Халед Хоссейни. «Бегущий за ветром» (The Kite Runner);
13. Кадзуо Исигуро. «Не отпускай меня» (Never Let Me Go);
14. В.Г. Зебальд. «Аустерлиц» (Austerlitz);
15. Ричард Руссо. «Падение империи» (Empire Falls);
16. Элис Мунро. «Беглец» (Runaway);
17. Кольм Тойбин. «Мастер» (The Master);
18. Чимаманда Нгози Адиче«Половина желтого солнца» (Half of a Yellow Sun);
19. Джумпа Лахири. «Непривычная Земля» (Unaccustomed Earth);
20. Сюзанна Кларк. «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл» (Jonathan Strange & Mr. Norrell).
runyweb
read more...
Книги или блоги: что предпочитает интернет-поколение
Тот факт, что современная молодежь читает и очень много, у меня лично не вызывает сомнений. Но вот вопрос — что они читают? Книги? Глянцевые журналы? Блоги или обновления статусов друзей в соц.сетях — на этот вопрос я лично пока ответить не могу. Именно поэтому меня очень заинтересовала статья Томаса Килиана, Надин Хеннигс и Саши Лангнер «Читает ли поколение Y книги или блоги? типология интернет-поколения, основанная на использовании медиа»***.
Статья показалась мне интересной еще и потому, что написана не библиотекарями, а преподавателями менеджмента и маркетинга. А взгляд на проблему с другой стороны всегда очень полезен.
Мы уже привыкли считать, что молодежь поголовно является активными пользователями всевозможных социальных медиа, цель данного исследования определить, действительно ли это так. Они опросили более 800 человек и выделили три подгруппы, о чем подробнее ниже.
Чтобы обозначить мотивы использования различных медиа, авторы использовали подход Макквейла, который выделял четыре основных мотива использования медиа и коммуникационных технологий:
получение информации
личное позиционирование
развлечение
социальные взаимодействия
Так как данный подход включает в себя социальные взаимодействия, он наиболее подходит для анализа социальных медиа, так как цели их использования могут и не ограничиваться лишь получением информации или развлечением.
a
a
Авторы исследования стремились затронуть 4 важных момента.
Во-первых, понять, действительно ли это поколения (Millenials) представляет собой однородную группу, как считают некоторые авторы, или все-таки существуют подгруппы, отличающиеся использованием социальных медиа.
Во-вторых, эмпирическим путем проверить предположение некоторых ученых о том, что традиционные медиа полностью вытесняются цифровыми аналогами в процессе, называемом замещение.
В-третьих, сделать первые шаги по исследованию мотивов молодежи, использующих различные социальные медиа.
В-четвертых, сделать набросок типологии современных пользователей, основанный на их реальных действиях в сети.
В качестве объекта (надеюсь, я его правильно определила) исследования выступают представители молодого поколения, выросшие в окружении информационных технологий (как говорит многоуважаемый Граф «родившиеся с мышкой в зубах»), так как по их информационному поведению можно делать предположения о информационном поведении общества в будущем.
Предметом данного исследования являются социальные медиа, так как они позволяют получать обратную связь и даже активное участие пользователей. Интернет в целом и социальные медиа в частности так же снизили экономические ограничения и психологические барьеры, препятствовавшие их активному использованию.
В большей степени авторы обращают внимание на активное и пассивное использование блогов, социальных сетей, википедии и медиахостингов (youtube). И также собирали информацию о том, читает ли молодежь книги и газеты, слушает ли радио, смотрит ли ТВ и кино, чтобы картина была наиболее полной.
А пока я собираюсь с мыслями перед финальным постом о результатах исследования, хотелось бы обсудить с вами, что вы думаете о тех четырех моментах?
***Kilian T. Do Millenials read books or blogs? Introducing a media usage typology of the internet generation / T. Kilian, N. Hennings, S. Langner // J. of Consumer marketing. — 2012. — Vol. 29, № 2. — P. 114-124
library-bat
read more...
Статья показалась мне интересной еще и потому, что написана не библиотекарями, а преподавателями менеджмента и маркетинга. А взгляд на проблему с другой стороны всегда очень полезен.
Мы уже привыкли считать, что молодежь поголовно является активными пользователями всевозможных социальных медиа, цель данного исследования определить, действительно ли это так. Они опросили более 800 человек и выделили три подгруппы, о чем подробнее ниже.
Чтобы обозначить мотивы использования различных медиа, авторы использовали подход Макквейла, который выделял четыре основных мотива использования медиа и коммуникационных технологий:
получение информации
личное позиционирование
развлечение
социальные взаимодействия
Так как данный подход включает в себя социальные взаимодействия, он наиболее подходит для анализа социальных медиа, так как цели их использования могут и не ограничиваться лишь получением информации или развлечением.
a
Получение информации:
| Социальные взаимодействия:
|
Персональная идентификация
| Развлечения
|
Ну и чтобы не сильно загружать текстом, предлагаю нам самим определиться, для чего же мы все-таки используем социальные медиа.
Новая форма
Авторы исследования стремились затронуть 4 важных момента.
Во-первых, понять, действительно ли это поколения (Millenials) представляет собой однородную группу, как считают некоторые авторы, или все-таки существуют подгруппы, отличающиеся использованием социальных медиа.
Во-вторых, эмпирическим путем проверить предположение некоторых ученых о том, что традиционные медиа полностью вытесняются цифровыми аналогами в процессе, называемом замещение.
В-третьих, сделать первые шаги по исследованию мотивов молодежи, использующих различные социальные медиа.
В-четвертых, сделать набросок типологии современных пользователей, основанный на их реальных действиях в сети.
В качестве объекта (надеюсь, я его правильно определила) исследования выступают представители молодого поколения, выросшие в окружении информационных технологий (как говорит многоуважаемый Граф «родившиеся с мышкой в зубах»), так как по их информационному поведению можно делать предположения о информационном поведении общества в будущем.
Предметом данного исследования являются социальные медиа, так как они позволяют получать обратную связь и даже активное участие пользователей. Интернет в целом и социальные медиа в частности так же снизили экономические ограничения и психологические барьеры, препятствовавшие их активному использованию.
В большей степени авторы обращают внимание на активное и пассивное использование блогов, социальных сетей, википедии и медиахостингов (youtube). И также собирали информацию о том, читает ли молодежь книги и газеты, слушает ли радио, смотрит ли ТВ и кино, чтобы картина была наиболее полной.
А пока я собираюсь с мыслями перед финальным постом о результатах исследования, хотелось бы обсудить с вами, что вы думаете о тех четырех моментах?
***Kilian T. Do Millenials read books or blogs? Introducing a media usage typology of the internet generation / T. Kilian, N. Hennings, S. Langner // J. of Consumer marketing. — 2012. — Vol. 29, № 2. — P. 114-124
library-bat
read more...
воскресенье, 15 апреля 2012 г.
Десять самых "громких" экспериментов в истории социальной психологии
Наблюдатели нас возбуждают
Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», — подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.
Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом — вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.
Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания — надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда — совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.
Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт — Пушкин, фрукт — яблоко». На языке психологов это называется — «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.
Время: Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.
Мораль: Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.
Где с этим можно столкнуться: Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции — прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.
Психология сильнее организации труда
Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.
Увеличили освещенность в цехе — производительность выросла.
Разрешили делать перекуры чаще — производительность выросла.
Сделали перерыв на обед длиннее — производительность выросла…
Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения — уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., — производительность продолжала расти.
Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.
Время: Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители «научной школы организации труда», основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.
Мораль: Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс «человеческие отношения» преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.
Где с этим можно столкнуться: В первую очередь — на работе. Порою фраза: «От тебя зависит весь успех нашего дела» сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.
Повиноваться до последнего рубильника
Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда — от 15 до 450 вольт (на ярлычке — многозначительное ХХХ).
Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого — «ученика» — всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…
"Учитель" в замешательстве.
— Может, стоит остановиться, — обращается он к организатору эксперимента.
- Таковы наши условия. Продолжайте, — с невозмутимым видом отвечает психолог.
"Учитель" продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.
210 вольт: "Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!"
225 вольт: "Ой!"
270 вольт: "Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!"
330 вольт — громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: "Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!"
345 вольт: тишина.
360 вольт: тишина…
Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60?х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-"ученик" изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако "учителя" верили, что все происходящее реально.
Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.
На самом деле 63% добровольных "учителей" дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.
Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев — эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.
Время: 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: "Я не виноват, я просто исполнял приказы". Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана — командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: "Мы просто выполняли приказ".
Мораль: Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: "Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины". К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.
Где с этим можно столкнуться: Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.
Нога в дверях
Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: "Будьте внимательны на дорогах!". Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.
Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу — подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись — дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название "нога-в-дверях".
Время: 1966 год. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости впаривания идей или товаров.
Мораль: Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.
Где с этим можно столкнуться: Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: "Раз я поставил подпись — значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)".
Подавляющее меньшинство
Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.
Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз "подсадными" были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д.
И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.
Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).
Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.
Время: Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.
Мораль: Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.
Где с этим можно столкнуться: В любой общественной дискуссии — от уровня отдела до всего населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве — не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.
Дешевый труд нравится больше
В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой — раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других — 20.
Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.
Время: 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода — это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.
Мораль: Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: "эта работа скучная", "я честный человек", "я сказал, что эта работа интересная", "я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение". Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить "эта работа скучная" на "эта работа показалась мне увлекательной", и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.
Где с этим можно столкнуться: В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.
Давление группы способно обмануть зрение
Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой — одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.
Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.
Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента — Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.
В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был "подсадной" испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ "вторая линия", четверо участников говорят "третья", а один — "первая"). Когда "подсадная" группа утрачивала единство, "наивные" испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.
Время: Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.
Мораль: Единство мнений — штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, — главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.
Где с этим можно столкнуться: При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…
Добрый самаритянин никуда не спешит
На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.
Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: "Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться", а другой сообщают: "У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше".
По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.
Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.
Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом — рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.
Время: 1973 год. Долгое время психологи пытались "классифицировать" каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот — "интеллектуальный" и "импульсивный", а тот — "открытый" и "мягкий". Но к концу 60?х для многих стало ясно, что все "подсчитанные" черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.
Мораль: В науке есть понятие с громоздким названием: "фундаментальная ошибка каузальной атрибуции". Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека — непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.
Где с этим можно столкнуться: Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить "диагноз". Под давлением ситуации "туповатый парень" может оказаться настоящим интеллектуалом, а "самый либеральный политик" — кровавым диктатором.
Как поссорить и как помирить
Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…
Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: "Гремучие змеи" и "Орлы". После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других.
Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда "орлов" просили описать кого-нибудь из "гремучих змей", они использовали такие слова, как "трусы", "зазнайки" и "подонки".
"Змеи" отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, "случайно" ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд уехали домой вполне довольные друг другом.
Время: Начало 50?х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.
Мораль: Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на "свой-чужой" возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим — синие треугольники.
Где с этим можно столкнуться: Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на "наших" и "не наших". При этом в роли злобных "не наших" могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.
Тюрьма в подвале университета
Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели — только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на "заключенных" и "надзирателей". Поначалу все это казалось игрой.
Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе "надзиратели" с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. "Заключенных" заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…
Один из "надзирателей" записал в дневнике: "№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю".
Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности "завхоза тюрьмы".
Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, — шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.
— Видела наш цирк? — спросил психолог.
— То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, — расплакалась Кристина.
Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.
Мы поинтересовались у профессора Зимбардо: согласился бы он проводить эксперимент, если бы знал, как сильно изменятся его участники?
— Да, конечно, ведь этот эксперимент дает нам понять, как далеко может зайти человек в подобной ситуации. Правда, знай я все с самого начала — остановил бы эксперимент раньше, до того как в "охране" начал проявляться садизм, а в "заключенных" — рабская патология мировосприятия.
Он признался, что собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение "надзирателей", прошедших различное обучение. Однако университетское начальство решило воздержаться от подобных опытов.
Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: "Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?"
По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм "Эксперимент" (Das Experiment). Правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается, а воспроизведение эксперимента продолжается только первые две трети фильма — дальше начинается художественный вымысел с обилием крови и мордобоя. В этом году должна выйти американская, которую снимает кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне. Известно, что режиссером выступит Кристофер МакКуорри, а бюджет фильма составит $11 миллионов.
Время: 1971 год. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.
Мораль: Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На "надзирателей" и "заключенных" действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность. Причем, окажемся ли мы забитыми "заключенными" или жестокими "надзирателями", порой решается простым подбрасыванием монетки.
Где с этим можно столкнуться: "тюремный эффект" может работать (пусть не так выразительно) и на более гуманных должностях: директор, учитель, охранник и т. д.
по статье ж.Русский Репортёр
достижение максимума
read more...
Американский психолог Норман Триплетт имел привычку по утрам гулять по парку. Однажды он обратил внимание на то, что проезжавшие мимо велосипедисты ехали быстрее, когда вокруг было много людей, и медленнее, когда в парке было безлюдно. «Получается, что присутствие других людей меняет поведение…», — подумал Триплетт и решил проверить это экспериментально.
Он предложил испытуемым-добровольцам наматывать леску на катушку спиннинга. В одном случае это нужно было делать в пустой комнате, в другом — вокруг были люди. Выяснилось, что в коллективе катушка крутится гораздо лучше. Вроде бы гипотеза подтвердилась.
Но не так все просто. Другие социальные психологи взялись повторить этот эксперимент, давая испытуемым самые разные задания — надевать одежду, решать задачи, запоминать слова. Результаты оказались противоречивыми. Иногда наличие других людей облегчало работу, а иногда — совсем наоборот. Психологи чесали затылки и хмурились.
Разгадка была найдена только несколько десятилетий спустя. Роберт Зайонц предположил, что присутствие свидетелей увеличивает возбуждение человека и помогает выполнять простые действия, например надевать рубашку или строить ассоциации на уровне «поэт — Пушкин, фрукт — яблоко». На языке психологов это называется — «доминирующая реакция». Если же речь идет о сложных творческих заданиях, например решить непривычное математическое уравнение или сочинить стихотворную оду в честь юбилея президента, то наличие окружающих заметно ухудшает результаты. Гипотеза Зайонца подтвердилась результатами почти 300 исследований, в которых приняли участие более 25 000 добровольцев.
Время: Норман Триплетт заставлял добровольцев сматывать леску в самом конце XIX века. Словосочетание «социальная психология» еще не было в ходу. Но именно этот эксперимент считается первым «правильным» социально-психологическим исследованием. А эксперименты по его подтверждению/опровержению продолжались потом больше полувека.
Мораль: Нашу психологию изменяет сам факт присутствия других людей. Кстати, этот эффект работает даже тогда, когда рядом на самом деле никого нет, и мы только воображаем наличие наблюдателей.
Где с этим можно столкнуться: Да где угодно. В течение дня мы попеременно оказываемся то в группе, то в одиночестве. И, например, в большинстве офисов очень любят сажать несколько десятков (если не сотен) сотрудников в огромные открытые залы, где каждый у каждого на виду. Максимум изоляции — прозрачные стенки. Так, наверное, должна достигаться сплоченность коллектива. Очевидно, директора этих компаний не слишком заинтересованы в творческой работе своих подчиненных.
Психология сильнее организации труда
Это было в те времена, когда вся Америка увлекалась научной организацией труда. Группу психологов пригласили на завод «Вестерн Электрик» в городе Хоторн. В качестве подопытных кроликов им выделили бригаду сборщиц. И психологи начали экспериментировать.
Увеличили освещенность в цехе — производительность выросла.
Разрешили делать перекуры чаще — производительность выросла.
Сделали перерыв на обед длиннее — производительность выросла…
Любая реформа приводила к тому, что барышни работали лучше. Даже когда психологи стали вводить обратные изменения — уменьшать освещенность, делать перерывы реже, сокращать время на обед и т. д., — производительность продолжала расти.
Ученые до сих пор спорят, почему так происходило. Скорее всего, на работниц влиял сам факт эксперимента: их выделили в специальную группу, с ними более внимательно общалось начальство, за их результатами следила вся фабрика.
Время: Эксперименты на заводе в Хоторне продолжались с 1924 по 1936 год. Правда, сначала тон задавали представители «научной школы организации труда», основанной инженером Фредериком Тейлором. Но когда их исследования зашли в тупик, пришлось позвать психологов и антропологов.
Мораль: Психология может повлиять на производительность труда гораздо сильнее, чем условия на рабочем месте и организация производства. После хоторнского эксперимента пробудился всеобщий интерес к психологии управления. Курс «человеческие отношения» преподается теперь во всех школах бизнеса. Правда, похоже, у многих наших начальников по этому предмету была тройка с минусом.
Где с этим можно столкнуться: В первую очередь — на работе. Порою фраза: «От тебя зависит весь успех нашего дела» сильнее влияет на производительность, чем, скажем, установка на рабочем месте нового навороченного компьютера.
Повиноваться до последнего рубильника
Представьте себе добропорядочного американца, добровольно участвующего в исследовании механизмов памяти. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда — от 15 до 450 вольт (на ярлычке — многозначительное ХХХ).
Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого — «ученика» — всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…
"Учитель" в замешательстве.
— Может, стоит остановиться, — обращается он к организатору эксперимента.
- Таковы наши условия. Продолжайте, — с невозмутимым видом отвечает психолог.
"Учитель" продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.
210 вольт: "Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!"
225 вольт: "Ой!"
270 вольт: "Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!"
330 вольт — громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: "Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!"
345 вольт: тишина.
360 вольт: тишина…
Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60?х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-"ученик" изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако "учителя" верили, что все происходящее реально.
Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.
На самом деле 63% добровольных "учителей" дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.
Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев — эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.
Время: 1963 год. Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Напомним, что Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: "Я не виноват, я просто исполнял приказы". Думается, что если бы Милгрэм провел свои эксперименты в наше время, то была бы уместнее аналогия с делом Ульмана — командира группы спецназовцев, расстрелявших мирных чеченцев. На суде он так же настаивал: "Мы просто выполняли приказ".
Мораль: Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: "Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины". К сожалению, можем добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.
Где с этим можно столкнуться: Хочется надеяться, что нигде. Впрочем, судя по результатам экспериментов, ни одно общество не застраховано от перехода к чудовищному насилию. И этот переход происходит проще, чем нам кажется.
Нога в дверях
Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: "Будьте внимательны на дорогах!". Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.
Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу — подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись — дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название "нога-в-дверях".
Время: 1966 год. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости впаривания идей или товаров.
Мораль: Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.
Где с этим можно столкнуться: Сначала нас просят сделать что-то очень простое (поставить подпись, проголосовать, прийти на митинг). Потом нам предлагают совершить что-то более значимое, и мы полусознательно рассуждаем: "Раз я поставил подпись — значит, я поддерживаю это (президента, фирму, партию), ведь я свободный и рассудительный гражданин. А значит, я должен быть последовательным в своей поддержке, даже если это противоречит чему-то (совести, здравому смыслу, сохранности кошелька)".
Подавляющее меньшинство
Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, печально. В утешение можем привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московичи.
Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз "подсадными" были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо очевидного голубого они упорно называли зеленый и т. д.
И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московичи вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.
Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).
Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.
Время: Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году. Как раз закончились студенческие революции во Франции, Германии и некоторых других странах. Начинался очередной всплеск борьбы за права женщин, экологию и прочие красивые штуки. Самое время анализировать эффект влияния меньшинства.
Мораль: Меньшинство может победить. У нас сейчас вроде бы демократия, республика, рыночная экономика, женщины имеют равные права с мужчинами… А ведь когда-то все это было весьма сомнительными идеями, которые проповедовались лишь горсткой маргиналов.
Где с этим можно столкнуться: В любой общественной дискуссии — от уровня отдела до всего населения страны. Так что если вы остались в меньшинстве — не смущайтесь, у вас есть шансы на победу. По крайней мере, наука на вашей стороне.
Дешевый труд нравится больше
В эксперименте американского психолога Леона Фестингера испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой — раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других — 20.
Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь.
Время: 1959 год. В этот период многим уже стало понятно, что прямая материальная выгода — это далеко не все, что влияет на действия и убеждения человека.
Мораль: Леон Фестингер знаменит своей теорией когнитивного диссонанса. Грубо говоря, в голове у человека оказывается набор противоречащих друг другу знаний: "эта работа скучная", "я честный человек", "я сказал, что эта работа интересная", "я получил за эту ложь очень маленькое вознаграждение". Чтобы разрешить противоречие, нужно что-то в этом наборе изменить. Например, заменить "эта работа скучная" на "эта работа показалась мне увлекательной", и тогда содержимое черепной коробки вернется к состоянию гармонии.
Где с этим можно столкнуться: В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.
Давление группы способно обмануть зрение
Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой — одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.
Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.
Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента — Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.
В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был "подсадной" испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ "вторая линия", четверо участников говорят "третья", а один — "первая"). Когда "подсадная" группа утрачивала единство, "наивные" испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.
Время: Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.
Мораль: Единство мнений — штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, — главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.
Где с этим можно столкнуться: При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…
Добрый самаритянин никуда не спешит
На идею этого эксперимента Джона Дарли и Дэниела Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.
Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: "Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться", а другой сообщают: "У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше".
По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.
Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.
Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом — рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.
Время: 1973 год. Долгое время психологи пытались "классифицировать" каждого человека. Вооружившись тысячами тестов они уверенно ставили диагноз: этот — "интеллектуальный" и "импульсивный", а тот — "открытый" и "мягкий". Но к концу 60?х для многих стало ясно, что все "подсчитанные" черты личности редко помогают предсказать поведение человека в конкретной ситуации.
Мораль: В науке есть понятие с громоздким названием: "фундаментальная ошибка каузальной атрибуции". Если по-простому, то оценивая поступки других, мы слишком часто объясняем их причины личными качествами человека — непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом мы склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.
Где с этим можно столкнуться: Где угодно. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур. Не торопитесь ставить "диагноз". Под давлением ситуации "туповатый парень" может оказаться настоящим интеллектуалом, а "самый либеральный политик" — кровавым диктатором.
Как поссорить и как помирить
Почему одна группа людей вдруг начинает ненавидеть другую? Этот немного наивный вопрос пытался решить психолог Музафер Шериф. Свое детство он провел в турецком городе Измире. В 1919 году туда вошли греческие войска. Началась резня, были убиты многие его соседи по дому. По словам самого ученого, греческий солдат уже занес над Музафером свой штык, но в последний момент передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. А три года спустя в Измире началась новая бойня, только на этот раз уже турецкие военные убивали и насиловали армян и греков…
Когда Шериф перебрался в США, он решил смоделировать межгрупповой конфликт в условиях летнего лагеря для школьников. Он разделил незнакомых друг с другом подростков на два отряда: "Гремучие змеи" и "Орлы". После этого была создана ситуация постоянной конкуренции. В любом соревновании могла выиграть только одна из команд, приз за участие в конкурсе мог достаться только одной группе и т. д. Победа одних неизбежно означала проигрыш других.
Вскоре между ребятами началась настоящая вражда. Дело доходило до потасовок. Участники каждой команды все сильнее сплачивались между собой и все сильнее ненавидели конкурентов. Когда "орлов" просили описать кого-нибудь из "гремучих змей", они использовали такие слова, как "трусы", "зазнайки" и "подонки".
"Змеи" отвечали им взаимностью. После этого Шериф начал создавать проблемные ситуации, которые можно было решить только объединенными силами двух команд. Например, "случайно" ломался автобус, и вытолкать из кювета можно было только всем вместе. В результате конфликтность сошла на нет, и ребята из обеих команд уехали домой вполне довольные друг другом.
Время: Начало 50?х. Примеры межгрупповых конфликтов можно было найти без труда. В одной только в индо-мусульманской резне в Индии в 1947 году за несколько недель погибли сотни тысяч людей.
Мораль: Чтобы сплотить группу и натравить ее на другую, нужно немного. В другом эксперименте жесткое разделение на "свой-чужой" возникло только из-за того, что одним участникам повесили на грудь зеленые квадраты, а другим — синие треугольники.
Где с этим можно столкнуться: Мы чуть ли не каждый день встречаемся с разделением мира на "наших" и "не наших". При этом в роли злобных "не наших" могут оказаться как приезжие с Кавказа, так и сотрудники соседнего отдела. Законы социальной психологии и там, и там работают одинаково.
Тюрьма в подвале университета
Сколько времени нужно на то, чтобы добродушного студента-неформала превратить в жестокого надзирателя тюрьмы? Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели — только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на "заключенных" и "надзирателей". Поначалу все это казалось игрой.
Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе "надзиратели" с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. "Заключенных" заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…
Один из "надзирателей" записал в дневнике: "№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю".
Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности "завхоза тюрьмы".
Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, — шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.
— Видела наш цирк? — спросил психолог.
— То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, — расплакалась Кристина.
Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.
Мы поинтересовались у профессора Зимбардо: согласился бы он проводить эксперимент, если бы знал, как сильно изменятся его участники?
— Да, конечно, ведь этот эксперимент дает нам понять, как далеко может зайти человек в подобной ситуации. Правда, знай я все с самого начала — остановил бы эксперимент раньше, до того как в "охране" начал проявляться садизм, а в "заключенных" — рабская патология мировосприятия.
Он признался, что собирался повторить тюремный эксперимент, желая сравнить поведение "надзирателей", прошедших различное обучение. Однако университетское начальство решило воздержаться от подобных опытов.
Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: "Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?"
По мотивам исследования Зимбардо в Германии в 2001 году был снят художественный фильм "Эксперимент" (Das Experiment). Правда, фамилия Зимбардо почему-то в титрах не упоминается, а воспроизведение эксперимента продолжается только первые две трети фильма — дальше начинается художественный вымысел с обилием крови и мордобоя. В этом году должна выйти американская, которую снимает кинокомпания Maverick Films, принадлежащая Мадонне. Известно, что режиссером выступит Кристофер МакКуорри, а бюджет фильма составит $11 миллионов.
Время: 1971 год. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.
Мораль: Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На "надзирателей" и "заключенных" действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность. Причем, окажемся ли мы забитыми "заключенными" или жестокими "надзирателями", порой решается простым подбрасыванием монетки.
Где с этим можно столкнуться: "тюремный эффект" может работать (пусть не так выразительно) и на более гуманных должностях: директор, учитель, охранник и т. д.
по статье ж.Русский Репортёр
достижение максимума
read more...
суббота, 31 марта 2012 г.
Что мы узнали из 5 миллионов книг
Вы пробовали средство просмотра N-грамм от лабораторий Google? Этот увлекательный инструмент позволяет искать слова и идеи в базе данных из 5 миллионов книг за многие века. Эрез Либерман Айден и Жан-Баптист Мишель показывают, как оно работает, и показывают несколько неожиданных фактов, которые можно узнать из 500 миллиардов слов.
Эрез Либерман Айден: Все знают, что картинка стоит тысячи слов. Но мы в Гарварде сомневались, правда ли это. (Смех) Поэтому мы собрали команду экспертов из Гарварда, МТИ, Словаря Американского Наследия, Энциклопедии Британника, и даже нашего гордого спонсора — Google. Мы обдумывали это примерно четыре года. И пришли к поразительному умозаключению. Дамы и господа, картинка не стоит тысячи слов. Мы нашли некоторые картинки, которые стоят 500 миллиардов слов.
Жан-Баптист Мишель: Как мы пришли к этому заключению? Эрез и я размышляли о том, как получить общий план человеческой культуры и истории: изменения с течением времени. За годы были написаны многие книги. И мы подумали, что лучшим способом их изучить будет прочитать все эти миллионы книг. Если бы была шкала, насколько круто бы это было, то это было бы очень, очень круто. Итак, для этого есть ось X, практическая ось. Это очень, очень низко.
Сейчас люди предпочитают другой подход, состоящий в том, чтобы взять несколько источников, и прочитать их очень внимательно. Это очень практично, но не так круто. На самом деле хочется добраться до практичной, но крутой части этого пространства. Оказывается, напротив, через реку, есть компания Google, которая несколько лет назад начала проект оцифровки, который может позволить это сделать. Они оцифровали миллионы книг. Это означает, что можно использовать вычислительные методы для прочтения всех этих книжек за один щелчок мыши. Это очень практично и невероятно круто.
ЭЛА: Давайте я расскажу о происхождении книг. С незапамятных времён, были авторы. Авторы изо всех сил стремились писать книги. С изобретением печатного станка несколько веков назад это стало заметно легче. С тех пор авторы победили в 129 миллионах случаев публикации книг. Если эти книги не затерялись в истории, они хранятся где-то в какой-то библиотеке, и многие из этих книг были извлечены из библиотек и оцифрованы компанией Google, которая на сегодня просканировала 15 миллионов книг.
Когда компания Google оцифровывает книгу, они сохраняют её в очень удобном формате. У нас есть данные и есть метаданные. У нас есть сведения о том, где книга была опубликована, кто её автор, когда она была опубликована. Мы прошлись по всем этим записям, и исключили всё, кроме данных наивысшего качества. Таким образом, осталась коллекция из 5 миллионов книг, 500 миллиардов слов, строка символов в тысячу раз длиннее, чем геном человека — если написать этот текст, то он протянется до Луны и обратно 10 раз — настоящий осколок культурного генома. Естественно, мы сделали перед лицом такой вопиющей гиперболы... (Смех) то, что сделал бы любой уважающий себя ученый. Мы взяли страницу из XKDC и сказали: «Разойдись, мы займёмся наукой».
ЖМ: Конечно, мы подумали, давайте сначала сделаем данные доступными для людей, которые применят к ним науку. И мы подумали, какие данные мы может опубликовать? Конечно, хотелось взять и опубликовать полные тексты всех этих пяти миллионов книг. Google, и Джон Орвант в частности, научили нас небольшому уравнению. Итак, есть пять миллионов, значит пять миллионов авторов и пять миллионов истцов равняется огромная судебная тяжба. И, хотя это было бы очень, просто нереально круто, опять же, это очень, просто нереально непрактично. (Смех)
Что ж, мы вроде как поддались, и подошли к делу очень практично, хоть и не так круто. Мы сказали, что вместо публикации полных текстов, мы опубликуем статистику о книгах. Возьмём, например, «A gleam of happiness » Это четыре слова, мы называем это 4-грамма. Мы скажем, как часто именно эта 4-грамма появлялась в книгах в 1801-м, 1802-м, 1803-м, и так далее вплоть до 2008-го. Это даст временной ряд частоты использования именно этой фразы с течением времени. Мы проделываем это для всех слов и фраз, появляющихся в этих книгах, и это даёт большую таблицу в два миллиарда строк, которые говорят нам, каким образом изменялась культура.
ЭЛА: Эти два миллиарда строк, мы называем их два миллиарда N-грамм. Что они нам говорят? Отдельные N-граммы измеряют культурные тенденции. Позвольте привести пример. Предположим, я процветаю сегодня, и завтра хочу рассказать вам, как мне было хорошо. Я могу сказать: «Вчера я процветал [throve]». По-другому, я могу сказать: «Вчера я процветал [thrived]». Какой вариант мне использовать? Как узнать?
Примерно шесть месяцев назад, положение дел в этой области было таким, что можно было, например, подойти к психологу с поразительной стрижкой и спросить: «Стив, ты эксперт по неправильным глаголам. Как мне быть?» А он бы ответил: «Большая часть людей сказала бы процветал [thrive], но некоторые скажут процветал [throve]». Как известно, более или менее, если вернуться на 200 лет назад, и спросить вот этого политика, с не менее поразительной стрижкой, (Смех) «Том, как нужно говорить?» Он бы ответил: «В мои дни большая часть людей процветала [throve], но некоторые процветали [thrived]». Я вам покажу необработанные данные. Две строки из таблицы в два миллиарда строк. Здесь показана, год за годом, частота слов «процветал [thrived]» и «процветал [throve]». И это всего лишь два из двух миллиардов строк. Весь набор данных в миллиард раз круче, чем этот слайд.
ЖМ: Есть много других картинок, которые стоят 500 миллиардов слов. Например, вот эта. Если взять грипп, можно видеть пики в то время, когда эпидемии гриппа убивали людей по всему миру.
ЭЛА: Если это вас не убеждает, уровень моря поднимается, а также содержание углекислого газа в атмосфере и мировая температура.
ЖМ: А также можно посмотреть на вот эту N-грамму, и сказать Ницше, что Бог не мёртв, хотя можно согласиться, что ему нужен лучший публицист.
ЭЛА: С помощью этого инструмента можно добраться до довольно таки абстрактных концепций. Например, позвольте рассказать историю 1950-го года. На протяжении большей части истории 1950-й вообще никого не волновал. В 1700-х, 1800-х, 1900-х никто им не интересовался. В течение 30-х и 40-х никто им не интересовался. Внезапно, в середине 40-х, началось обсуждение. Люди поняли, что скоро наступит 1950-й, и это будет событие. (Смех) Но ничто не интересовало людей сильнее в 1950-м, чем сам 1950-й. (Смех) Люди помешались. Они не могли прекратить рассказывать обо всём, что они делали в 1950-м, обо всём, что они планировали сделать в 1950-м, обо всех мечтах, которые они хотели осуществить в 1950-м. На самом деле, 1950-й был настолько восхитительным, что годы спустя, люди продолжали говорить обо всех удивительных событиях, которые случились в 1951-м, 1952-м, 1953-м. Наконец, в 1954-м, кто-то осознал, что 1950-й стал старомодным. (Смех) Вот так пузырь и лопнул.
История 1950-го повторяется для каждого года, о котором у нас есть данные, с небольшим изменением, потому что теперь у нас есть вот эти графики. Благодаря этим графикам, мы можем измерить. Можно сказать: «Как быстро лопаются пузыри?» Оказывается, это можно очень точно измерить. Уравнения были выведены, графики были построены, и конечным результатом стало то, что пузыри лопаются быстрее и быстрее с каждым прошедшим годом. Мы всё быстрее теряем интерес к прошлому.
ЖМ: Небольшой карьерный совет. Для тех из вас, кто стремится к славе, можно научиться у 25-ти самых известных политиков, авторов, актёров, и т.д. Если вы хотите стать известным рано, вам нужно быть актёром, потому что слава начинается к концу их третьего десятка — вы всё ещё молоды, это здорово. Если вы согласны подождать, вам нужно стать автором, потому что это позволит подняться на большие высоты, как Марк Твен, например, очень знаменит. Но если вы хотите подняться на самую вершину, нужно отложить удовольствие и конечно, стать политиком. Вы станете известны под конец шестого десятка, и станете очень, очень знаменитым после. Учёные тоже становятся знаменитыми, когда они становятся старее. Например, биологи и физики становятся примерно такими же знаменитыми, как и актёры. Ошибкой, которую делать не стоит — становиться математиком. (Смех) В этом случае, можно подумать: «Отлично, свои лучшие работы я сделаю на третьем десятке». Но знаете что? Никому это не интересно.
ЭЛА: В N-граммах есть ещё более отрезвляющие вещи. Например, вот траектория Марка Шагала, художника, родившегося в 1887-м. Выглядит как нормальная траектория знаменитого человека. Он становится всё более и более знаменитым, за исключением знаменитости среди немецкоговорящих. Если посмотреть на немецкий язык, то можно увидеть что совершенно невообразимое, что-то, что видишь не часто — он становится чрезвычайно знаменитым, а затем внезапно падает, проходя надир между 1933-м и 1945-м годами, прежде чем вернуться позже. Конечно, здесь мы наблюдаем тот факт, что Марк Шагал был еврейским художником в нацистской Германии.
Эти сигналы настолько сильны, что нам не нужно знать, что кто-то подвергался цензуре. Мы можем это понять, используя простейший анализ сигналов. Вот простой способ это сделать. Разумно предположить, что чья-то слава в данный период времени должны быть примерно равна среднему славы до и славы после. Это то, что мы ожидаем. И мы сравним это с тем, что мы наблюдаем. Затем делим одно на второе, чтобы получить что-то, называемое индекс подавления. Если индекс подавления очень, очень, очень маленький, вероятно, что вас действительно подавляют. Если он очень велик, наверное, вас пропагандируют.
ЖМ: Теперь можно посмотреть на распределение индексов подавления по всёму населению. Например, здесь: это индекс подавления для 5 тысяч людей, взятых из английских книг, где известно про отсутствие цензуры, он примерно вот такой, сконцентрированный возле единицы. Ожидаемое совпадает с наблюдаемым. Это распределение наблюдалось в Германии — оно совершенно другое, смещено влево. Люди говорили об этом в два раза реже, чем должны были. Однако, что более важно, распределение намного шире. О многих людях, которые оказываются на левом краю этого распределения, говорят в 10 раз меньше, чем должны. Однако многие люди на правом краю пожинают плоды пропаганды. Эта картинка — клеймо цензуры на книжной истории.
ЭЛА: Мы называем этот метод культуромикой. Это как геномика. Разве что геномика это линза для биологии, взгляд сквозь окно последовательностей оснований генома человека. Культуромика сходна. Это применение анализа наборов данных огромного масштаба к изучению человеческой культуры. Но взамен линзы генома, мы смотрим сквозь линзу оцифрованных частиц истории. Замечательным аспектом культуромики является то, что любой может ею заняться. Почему же любой может ею заняться? Потому что эти парни, Джон Орвант, Мэтт Грей и Уилл Брокман из Google, увидев прототип средства просмотра N-грамм, сказали: «Это очень весёлая вещь. Давайте это опубликуем». Ровно за две недели — за две недели до публикации нашей статьи — они запрограммировали публичную версию средства просмотра N-грамм. Теперь и вы можете напечатать любое слово или предложение, которое вас интересует, и сразу посмотреть его N-граммы, включая просмотр примеров из всех тех разных книг, в которых встречается ваша N-грамма.
ЖМ: В первый же день этим воспользовались более миллиона раз, и это — лучшие из всех запросов. Люди хотят показать себя с наилучшей стороны. Однако оказывается, что в 18-м веке людей это совсем не интересовало. Они не хотели показать себя с лучшей стороны [best], они хотели показать себя с лучшей штороны [beft]. Как обычно, это была просто ошибка. Это не стремление к посредственности, просто буква S писалась по-другому, похоже на F. Конечно, Google тогда это не отследил, поэтому мы отметили это в написанной нами статье. Однако оказывается, что это просто напоминание о том, что, несмотря на всё веселье, при объяснении этих графиков нужно быть очень осторожным, и нужно применять лучшие научные стандарты.
ЭЛА: Как только люди этим не пользовались. (Смех) На самом деле, говорить ничего не нужно, мы просто покажем вам слайды, молча. Этого человека интересовала история расстройств. Есть разные типы расстройств. Если вы ударились большим пальцем, это «ах» с одним А. Если планету Земля аннигилировали вогоны, чтобы освободить место для межгалактического туннеля, это «аааааааах» с восемью А. Этот человек изучил все «ахи», содержащие от одного до восьми А. Оказывается, наиболее редкими «ахами» являются те, которые относятся к наиболее пугающим вещам, кроме, как ни странно, начала 80-х. Наверное, Рейган имеет к этому отношение.
ЖМ: Эти данные можно использовать по-разному, но суть в том, что история оцифровывается. Google начал оцифровывать 15 миллионов книг. Это 12 процентов всех когда-либо напечатанных книг. Это заметная часть человеческой культуры. Но в культуре намного больше вещей: рукописи, газеты, нетекстовые вещи, например искусство и картины. Всё это оказывается на наших компьютерах, на компьютерах по всему миру. И когда это случится, это изменит то, как мы понимаем прошлое, настоящее и человеческую культуру.
read more...
Эрез Либерман Айден: Все знают, что картинка стоит тысячи слов. Но мы в Гарварде сомневались, правда ли это. (Смех) Поэтому мы собрали команду экспертов из Гарварда, МТИ, Словаря Американского Наследия, Энциклопедии Британника, и даже нашего гордого спонсора — Google. Мы обдумывали это примерно четыре года. И пришли к поразительному умозаключению. Дамы и господа, картинка не стоит тысячи слов. Мы нашли некоторые картинки, которые стоят 500 миллиардов слов.
Жан-Баптист Мишель: Как мы пришли к этому заключению? Эрез и я размышляли о том, как получить общий план человеческой культуры и истории: изменения с течением времени. За годы были написаны многие книги. И мы подумали, что лучшим способом их изучить будет прочитать все эти миллионы книг. Если бы была шкала, насколько круто бы это было, то это было бы очень, очень круто. Итак, для этого есть ось X, практическая ось. Это очень, очень низко.
Сейчас люди предпочитают другой подход, состоящий в том, чтобы взять несколько источников, и прочитать их очень внимательно. Это очень практично, но не так круто. На самом деле хочется добраться до практичной, но крутой части этого пространства. Оказывается, напротив, через реку, есть компания Google, которая несколько лет назад начала проект оцифровки, который может позволить это сделать. Они оцифровали миллионы книг. Это означает, что можно использовать вычислительные методы для прочтения всех этих книжек за один щелчок мыши. Это очень практично и невероятно круто.
ЭЛА: Давайте я расскажу о происхождении книг. С незапамятных времён, были авторы. Авторы изо всех сил стремились писать книги. С изобретением печатного станка несколько веков назад это стало заметно легче. С тех пор авторы победили в 129 миллионах случаев публикации книг. Если эти книги не затерялись в истории, они хранятся где-то в какой-то библиотеке, и многие из этих книг были извлечены из библиотек и оцифрованы компанией Google, которая на сегодня просканировала 15 миллионов книг.
Когда компания Google оцифровывает книгу, они сохраняют её в очень удобном формате. У нас есть данные и есть метаданные. У нас есть сведения о том, где книга была опубликована, кто её автор, когда она была опубликована. Мы прошлись по всем этим записям, и исключили всё, кроме данных наивысшего качества. Таким образом, осталась коллекция из 5 миллионов книг, 500 миллиардов слов, строка символов в тысячу раз длиннее, чем геном человека — если написать этот текст, то он протянется до Луны и обратно 10 раз — настоящий осколок культурного генома. Естественно, мы сделали перед лицом такой вопиющей гиперболы... (Смех) то, что сделал бы любой уважающий себя ученый. Мы взяли страницу из XKDC и сказали: «Разойдись, мы займёмся наукой».
ЖМ: Конечно, мы подумали, давайте сначала сделаем данные доступными для людей, которые применят к ним науку. И мы подумали, какие данные мы может опубликовать? Конечно, хотелось взять и опубликовать полные тексты всех этих пяти миллионов книг. Google, и Джон Орвант в частности, научили нас небольшому уравнению. Итак, есть пять миллионов, значит пять миллионов авторов и пять миллионов истцов равняется огромная судебная тяжба. И, хотя это было бы очень, просто нереально круто, опять же, это очень, просто нереально непрактично. (Смех)
Что ж, мы вроде как поддались, и подошли к делу очень практично, хоть и не так круто. Мы сказали, что вместо публикации полных текстов, мы опубликуем статистику о книгах. Возьмём, например, «A gleam of happiness » Это четыре слова, мы называем это 4-грамма. Мы скажем, как часто именно эта 4-грамма появлялась в книгах в 1801-м, 1802-м, 1803-м, и так далее вплоть до 2008-го. Это даст временной ряд частоты использования именно этой фразы с течением времени. Мы проделываем это для всех слов и фраз, появляющихся в этих книгах, и это даёт большую таблицу в два миллиарда строк, которые говорят нам, каким образом изменялась культура.
ЭЛА: Эти два миллиарда строк, мы называем их два миллиарда N-грамм. Что они нам говорят? Отдельные N-граммы измеряют культурные тенденции. Позвольте привести пример. Предположим, я процветаю сегодня, и завтра хочу рассказать вам, как мне было хорошо. Я могу сказать: «Вчера я процветал [throve]». По-другому, я могу сказать: «Вчера я процветал [thrived]». Какой вариант мне использовать? Как узнать?
Примерно шесть месяцев назад, положение дел в этой области было таким, что можно было, например, подойти к психологу с поразительной стрижкой и спросить: «Стив, ты эксперт по неправильным глаголам. Как мне быть?» А он бы ответил: «Большая часть людей сказала бы процветал [thrive], но некоторые скажут процветал [throve]». Как известно, более или менее, если вернуться на 200 лет назад, и спросить вот этого политика, с не менее поразительной стрижкой, (Смех) «Том, как нужно говорить?» Он бы ответил: «В мои дни большая часть людей процветала [throve], но некоторые процветали [thrived]». Я вам покажу необработанные данные. Две строки из таблицы в два миллиарда строк. Здесь показана, год за годом, частота слов «процветал [thrived]» и «процветал [throve]». И это всего лишь два из двух миллиардов строк. Весь набор данных в миллиард раз круче, чем этот слайд.
ЖМ: Есть много других картинок, которые стоят 500 миллиардов слов. Например, вот эта. Если взять грипп, можно видеть пики в то время, когда эпидемии гриппа убивали людей по всему миру.
ЭЛА: Если это вас не убеждает, уровень моря поднимается, а также содержание углекислого газа в атмосфере и мировая температура.
ЖМ: А также можно посмотреть на вот эту N-грамму, и сказать Ницше, что Бог не мёртв, хотя можно согласиться, что ему нужен лучший публицист.
ЭЛА: С помощью этого инструмента можно добраться до довольно таки абстрактных концепций. Например, позвольте рассказать историю 1950-го года. На протяжении большей части истории 1950-й вообще никого не волновал. В 1700-х, 1800-х, 1900-х никто им не интересовался. В течение 30-х и 40-х никто им не интересовался. Внезапно, в середине 40-х, началось обсуждение. Люди поняли, что скоро наступит 1950-й, и это будет событие. (Смех) Но ничто не интересовало людей сильнее в 1950-м, чем сам 1950-й. (Смех) Люди помешались. Они не могли прекратить рассказывать обо всём, что они делали в 1950-м, обо всём, что они планировали сделать в 1950-м, обо всех мечтах, которые они хотели осуществить в 1950-м. На самом деле, 1950-й был настолько восхитительным, что годы спустя, люди продолжали говорить обо всех удивительных событиях, которые случились в 1951-м, 1952-м, 1953-м. Наконец, в 1954-м, кто-то осознал, что 1950-й стал старомодным. (Смех) Вот так пузырь и лопнул.
История 1950-го повторяется для каждого года, о котором у нас есть данные, с небольшим изменением, потому что теперь у нас есть вот эти графики. Благодаря этим графикам, мы можем измерить. Можно сказать: «Как быстро лопаются пузыри?» Оказывается, это можно очень точно измерить. Уравнения были выведены, графики были построены, и конечным результатом стало то, что пузыри лопаются быстрее и быстрее с каждым прошедшим годом. Мы всё быстрее теряем интерес к прошлому.
ЖМ: Небольшой карьерный совет. Для тех из вас, кто стремится к славе, можно научиться у 25-ти самых известных политиков, авторов, актёров, и т.д. Если вы хотите стать известным рано, вам нужно быть актёром, потому что слава начинается к концу их третьего десятка — вы всё ещё молоды, это здорово. Если вы согласны подождать, вам нужно стать автором, потому что это позволит подняться на большие высоты, как Марк Твен, например, очень знаменит. Но если вы хотите подняться на самую вершину, нужно отложить удовольствие и конечно, стать политиком. Вы станете известны под конец шестого десятка, и станете очень, очень знаменитым после. Учёные тоже становятся знаменитыми, когда они становятся старее. Например, биологи и физики становятся примерно такими же знаменитыми, как и актёры. Ошибкой, которую делать не стоит — становиться математиком. (Смех) В этом случае, можно подумать: «Отлично, свои лучшие работы я сделаю на третьем десятке». Но знаете что? Никому это не интересно.
ЭЛА: В N-граммах есть ещё более отрезвляющие вещи. Например, вот траектория Марка Шагала, художника, родившегося в 1887-м. Выглядит как нормальная траектория знаменитого человека. Он становится всё более и более знаменитым, за исключением знаменитости среди немецкоговорящих. Если посмотреть на немецкий язык, то можно увидеть что совершенно невообразимое, что-то, что видишь не часто — он становится чрезвычайно знаменитым, а затем внезапно падает, проходя надир между 1933-м и 1945-м годами, прежде чем вернуться позже. Конечно, здесь мы наблюдаем тот факт, что Марк Шагал был еврейским художником в нацистской Германии.
Эти сигналы настолько сильны, что нам не нужно знать, что кто-то подвергался цензуре. Мы можем это понять, используя простейший анализ сигналов. Вот простой способ это сделать. Разумно предположить, что чья-то слава в данный период времени должны быть примерно равна среднему славы до и славы после. Это то, что мы ожидаем. И мы сравним это с тем, что мы наблюдаем. Затем делим одно на второе, чтобы получить что-то, называемое индекс подавления. Если индекс подавления очень, очень, очень маленький, вероятно, что вас действительно подавляют. Если он очень велик, наверное, вас пропагандируют.
ЖМ: Теперь можно посмотреть на распределение индексов подавления по всёму населению. Например, здесь: это индекс подавления для 5 тысяч людей, взятых из английских книг, где известно про отсутствие цензуры, он примерно вот такой, сконцентрированный возле единицы. Ожидаемое совпадает с наблюдаемым. Это распределение наблюдалось в Германии — оно совершенно другое, смещено влево. Люди говорили об этом в два раза реже, чем должны были. Однако, что более важно, распределение намного шире. О многих людях, которые оказываются на левом краю этого распределения, говорят в 10 раз меньше, чем должны. Однако многие люди на правом краю пожинают плоды пропаганды. Эта картинка — клеймо цензуры на книжной истории.
ЭЛА: Мы называем этот метод культуромикой. Это как геномика. Разве что геномика это линза для биологии, взгляд сквозь окно последовательностей оснований генома человека. Культуромика сходна. Это применение анализа наборов данных огромного масштаба к изучению человеческой культуры. Но взамен линзы генома, мы смотрим сквозь линзу оцифрованных частиц истории. Замечательным аспектом культуромики является то, что любой может ею заняться. Почему же любой может ею заняться? Потому что эти парни, Джон Орвант, Мэтт Грей и Уилл Брокман из Google, увидев прототип средства просмотра N-грамм, сказали: «Это очень весёлая вещь. Давайте это опубликуем». Ровно за две недели — за две недели до публикации нашей статьи — они запрограммировали публичную версию средства просмотра N-грамм. Теперь и вы можете напечатать любое слово или предложение, которое вас интересует, и сразу посмотреть его N-граммы, включая просмотр примеров из всех тех разных книг, в которых встречается ваша N-грамма.
ЖМ: В первый же день этим воспользовались более миллиона раз, и это — лучшие из всех запросов. Люди хотят показать себя с наилучшей стороны. Однако оказывается, что в 18-м веке людей это совсем не интересовало. Они не хотели показать себя с лучшей стороны [best], они хотели показать себя с лучшей штороны [beft]. Как обычно, это была просто ошибка. Это не стремление к посредственности, просто буква S писалась по-другому, похоже на F. Конечно, Google тогда это не отследил, поэтому мы отметили это в написанной нами статье. Однако оказывается, что это просто напоминание о том, что, несмотря на всё веселье, при объяснении этих графиков нужно быть очень осторожным, и нужно применять лучшие научные стандарты.
ЭЛА: Как только люди этим не пользовались. (Смех) На самом деле, говорить ничего не нужно, мы просто покажем вам слайды, молча. Этого человека интересовала история расстройств. Есть разные типы расстройств. Если вы ударились большим пальцем, это «ах» с одним А. Если планету Земля аннигилировали вогоны, чтобы освободить место для межгалактического туннеля, это «аааааааах» с восемью А. Этот человек изучил все «ахи», содержащие от одного до восьми А. Оказывается, наиболее редкими «ахами» являются те, которые относятся к наиболее пугающим вещам, кроме, как ни странно, начала 80-х. Наверное, Рейган имеет к этому отношение.
ЖМ: Эти данные можно использовать по-разному, но суть в том, что история оцифровывается. Google начал оцифровывать 15 миллионов книг. Это 12 процентов всех когда-либо напечатанных книг. Это заметная часть человеческой культуры. Но в культуре намного больше вещей: рукописи, газеты, нетекстовые вещи, например искусство и картины. Всё это оказывается на наших компьютерах, на компьютерах по всему миру. И когда это случится, это изменит то, как мы понимаем прошлое, настоящее и человеческую культуру.
read more...
вторник, 13 марта 2012 г.
Школа: как она изменилась за 100 лет?
Что случилось со школьным образованием в мире за 100 лет? Некоторые ответы содержатся в исследовании «Big BRICs, Weak Foundations», опубликованном Национальным бюро экономических исследований США (NBER). Slon сопоставил данные из этого доклада о состоянии образования в 2010 году с текущими цифрами по базе ОЭСР (для расчетов использовались также данные по инфляции в США, охвату средним образованием из базы ООН и по подушевому ВВП по паритету покупательной способности (ППС) из базы МВФ). По разным причинам (нехватка информации, разница методик) данные взяты за 1910, 1913, 2009, 2010 и 2011 годы (см. в первоисточниках по ссылкам), но в среднем они отражают изменения с 1910 по 2010 год.
По охвату детей средним образованием в 1910 году только США находились на современном уровне. В течение века все попавшие в выборку страны (в основном ОЭСР + БРИК) довели охват почти до 100%. В США с этим показателем даже стало немного хуже, что, впрочем, можно считать случайным колебанием. Впечатляет колоссальный рывок стран БРИК – с уровня менее 20% они поднялись до почти 100%-ного охвата.
Размер класса в мире сократился в среднем приблизительно с 40 до 20 человек, и только в Поднебесной он сейчас находится на уровне Франции начала прошлого века – 37 человек. Расходы госбюджета на школьника даже с учетом инфляции (выраженные в долларах 2010 года) во всех странах выросли на 1–2 порядка.
Для справки мы показали, как изменилось благосостояние среднего жителя обследованных стран – см. график подушевого ВВП по ППС в % от уровня США. Хорошо виден провал некоторых южноамериканских государств, колоссальный рывок Японии. Россия за 100 лет стала лишь чуть-чуть богаче (в сравнении с Америкой – ВВП по ППС вырос с 28% до 33% от уровня США в соответствующем году).
ВВП на душу населения по ППС, % от уровня США
Средние расходы на школьника
Количество детей в классе
Охват детей школьным образованием, %
slon
read more...
По охвату детей средним образованием в 1910 году только США находились на современном уровне. В течение века все попавшие в выборку страны (в основном ОЭСР + БРИК) довели охват почти до 100%. В США с этим показателем даже стало немного хуже, что, впрочем, можно считать случайным колебанием. Впечатляет колоссальный рывок стран БРИК – с уровня менее 20% они поднялись до почти 100%-ного охвата.
Размер класса в мире сократился в среднем приблизительно с 40 до 20 человек, и только в Поднебесной он сейчас находится на уровне Франции начала прошлого века – 37 человек. Расходы госбюджета на школьника даже с учетом инфляции (выраженные в долларах 2010 года) во всех странах выросли на 1–2 порядка.
Для справки мы показали, как изменилось благосостояние среднего жителя обследованных стран – см. график подушевого ВВП по ППС в % от уровня США. Хорошо виден провал некоторых южноамериканских государств, колоссальный рывок Японии. Россия за 100 лет стала лишь чуть-чуть богаче (в сравнении с Америкой – ВВП по ППС вырос с 28% до 33% от уровня США в соответствующем году).
ВВП на душу населения по ППС, % от уровня США
Средние расходы на школьника
Количество детей в классе
Охват детей школьным образованием, %
slon
read more...
пятница, 10 февраля 2012 г.
Верхняя пятерка
Список 30 лекарств, утвержденных в 2011 году FDA.
Что мне там понравилось, в порядке увеличения крутости:
#5 Ardovax
Что им лечат: ОРЗ в армииhttp://www.blogger.com/img/blank.gif
Как применяется: Вакцина в таблетке
Как это работает: Таблетка содержит ослабленные варианты аденовирусов 4 и 7 типа. На них вырабатывается иммунитет, защищающий от диких вирусов.
Почему это круто: Давно, еще в 60-х, было выяснено, что за основную часть ОРЗ в армии отвечают аденовирусы. Вакцину против них делали для армии лет 30, но в 1994 году компания решила перестать ее производить (я не смог найти - почему). Армия затоварилась впрок, но к 1999 году вакцина кончилась. После этого количество аденовирусных инфекций резко увеличилось. Разработка новой вакцины заняла 10 лет и пока она утверждена только для применения в армии. Почему так долго разрабатывали и почему только в армии - тоже не знаю.
#4 Dificid
Что им лечат: Инфекцию Clostridium difficile
Как применяется: Таблетка
Как это работает: Этот препарат - из нового поколения антибиотиков, действующих на узкий спектр бактерий. В данном случае он был разработан специально против бактерии C.dificile.Препарат ингибирует бактериальную РНК-полимеразу, что останавливает все процессы в клетке и убивает ее.
Почему это круто: С. dificile обычно просто болтается в кишечнике и большого вреда не приносит, но иногда после интенсивного приема антибиотиков, которые выкашивают ее конкурентов, она размножается и приводит к диарее. При этом она зловреднючая и обычными антибиотиками ее хрен возьмешь (отсюда и ее название).
#3 Adcetris
Что им лечат: лимфому Ходжкина и еще один редкий вид лимфомы
Как применяется: Внутривенная иньекция
Как это работает: Вещество MMAE останавливает деление клеток, блокируя полимеризацию тубулина. Само по себе применяться не может, потому что слишком токсично - блокирует деление всех клеток без разбору. Поэтому его присоединяют к антителу против белка CD30, который появляется на поверхности активированных лимфоцитов (а раковые лимфоциты обычно активированы). Антитело связывается с белком, клетка всасывает получившийся комплекс, внутри клетки MMAE отсоединяется от антитела и идет в цитоплазм, где блокирует деление. Таким образом препарат действует против всех активированных лимфоцитов, включая раковые.
Почему это круто: Яд, доставляемый внутри организма по нужному адресу – разве не круто?
#2 Victrelis и Incivek
Что им лечат: Гепатит С
Как применяется: Таблетка
Как это работает: Препарат связывается с активным сайтом вирусной протеазы и блокирует ее действие, предотвращая образование новых вирусов.
Почему это круто: Гепатит С стремительно движется по пути ВИЧ – против него разрабатываются специфичные и очень эффективные лекарства. Но в отличие от ВИЧ, этот вирус не имеет долгоживущей латентной стадии, требующей принимать лекарства всю жизнь. Лет через 5-10 он совершенно перестанет быть проблемой в развитых странах, для него будет большой набор лекарств на выбор для проведения терапии на 3-4 недели с полным излечением.
#1 Zelboref и Xalcori
Zelboref
Что им лечат: Меланому (рак кожи)
Как применяется: Тест, потом таблетка
Как это работает: Развитие рака обычно связано с мутациями, которые позволяют клетке неограниченно делиться. Так, определенная мутация (V600E) в гене B-RAF, вовлеченного в передачу сигналов роста, ведет к тому, что этот белок постоянно стимулирует клеточный рост. Данный препарат связывается с B-RAF и полностью ингибирует его, что ведет к тому, что раковая клетка совершает самоубийство.
Xalcori
Что им лечат: Аденокарцинома легких
Как это применяется: Тест, потом таблетка
Как это работает: Белок ALK обычно распознает специальную сигнальную молекулу, что ведет к его полимеризации и активации, которая стимулирует деление клеток. Тут тоже существует специфичная мутация, присутствующая в 3-5% случаев аденокарциномы. При этой мутации ген ALK оказывается слит с геном EML4 и образовавшийся белок начинает спонтанно полимеризоваться и активировать клеточное деление. Препарат ингибирует работу этого белка.
Почему это круто: Оба препарата действуют только на тот рак, в котором есть необходимая мутация (V600E для zelboref, EML4-ALK для Xalcori). Если нужной мутации нет, то препарат неэффективен (а прием zelboref может даже стимулировать рост опухоли). Поэтому для каждого пациента сначала делают тест ДНК опухоли на присутствие мутации, а потом уже решают, давать ли ему соответствующий препарат. Индивидуализированная медицина, невозможная без современной молекулярной биологии!
shvarz
read more...
Что мне там понравилось, в порядке увеличения крутости:
#5 Ardovax
Что им лечат: ОРЗ в армииhttp://www.blogger.com/img/blank.gif
Как применяется: Вакцина в таблетке
Как это работает: Таблетка содержит ослабленные варианты аденовирусов 4 и 7 типа. На них вырабатывается иммунитет, защищающий от диких вирусов.
Почему это круто: Давно, еще в 60-х, было выяснено, что за основную часть ОРЗ в армии отвечают аденовирусы. Вакцину против них делали для армии лет 30, но в 1994 году компания решила перестать ее производить (я не смог найти - почему). Армия затоварилась впрок, но к 1999 году вакцина кончилась. После этого количество аденовирусных инфекций резко увеличилось. Разработка новой вакцины заняла 10 лет и пока она утверждена только для применения в армии. Почему так долго разрабатывали и почему только в армии - тоже не знаю.
#4 Dificid
Что им лечат: Инфекцию Clostridium difficile
Как применяется: Таблетка
Как это работает: Этот препарат - из нового поколения антибиотиков, действующих на узкий спектр бактерий. В данном случае он был разработан специально против бактерии C.dificile.Препарат ингибирует бактериальную РНК-полимеразу, что останавливает все процессы в клетке и убивает ее.
Почему это круто: С. dificile обычно просто болтается в кишечнике и большого вреда не приносит, но иногда после интенсивного приема антибиотиков, которые выкашивают ее конкурентов, она размножается и приводит к диарее. При этом она зловреднючая и обычными антибиотиками ее хрен возьмешь (отсюда и ее название).
#3 Adcetris
Что им лечат: лимфому Ходжкина и еще один редкий вид лимфомы
Как применяется: Внутривенная иньекция
Как это работает: Вещество MMAE останавливает деление клеток, блокируя полимеризацию тубулина. Само по себе применяться не может, потому что слишком токсично - блокирует деление всех клеток без разбору. Поэтому его присоединяют к антителу против белка CD30, который появляется на поверхности активированных лимфоцитов (а раковые лимфоциты обычно активированы). Антитело связывается с белком, клетка всасывает получившийся комплекс, внутри клетки MMAE отсоединяется от антитела и идет в цитоплазм, где блокирует деление. Таким образом препарат действует против всех активированных лимфоцитов, включая раковые.
Почему это круто: Яд, доставляемый внутри организма по нужному адресу – разве не круто?
#2 Victrelis и Incivek
Что им лечат: Гепатит С
Как применяется: Таблетка
Как это работает: Препарат связывается с активным сайтом вирусной протеазы и блокирует ее действие, предотвращая образование новых вирусов.
Почему это круто: Гепатит С стремительно движется по пути ВИЧ – против него разрабатываются специфичные и очень эффективные лекарства. Но в отличие от ВИЧ, этот вирус не имеет долгоживущей латентной стадии, требующей принимать лекарства всю жизнь. Лет через 5-10 он совершенно перестанет быть проблемой в развитых странах, для него будет большой набор лекарств на выбор для проведения терапии на 3-4 недели с полным излечением.
#1 Zelboref и Xalcori
Zelboref
Что им лечат: Меланому (рак кожи)
Как применяется: Тест, потом таблетка
Как это работает: Развитие рака обычно связано с мутациями, которые позволяют клетке неограниченно делиться. Так, определенная мутация (V600E) в гене B-RAF, вовлеченного в передачу сигналов роста, ведет к тому, что этот белок постоянно стимулирует клеточный рост. Данный препарат связывается с B-RAF и полностью ингибирует его, что ведет к тому, что раковая клетка совершает самоубийство.
Xalcori
Что им лечат: Аденокарцинома легких
Как это применяется: Тест, потом таблетка
Как это работает: Белок ALK обычно распознает специальную сигнальную молекулу, что ведет к его полимеризации и активации, которая стимулирует деление клеток. Тут тоже существует специфичная мутация, присутствующая в 3-5% случаев аденокарциномы. При этой мутации ген ALK оказывается слит с геном EML4 и образовавшийся белок начинает спонтанно полимеризоваться и активировать клеточное деление. Препарат ингибирует работу этого белка.
Почему это круто: Оба препарата действуют только на тот рак, в котором есть необходимая мутация (V600E для zelboref, EML4-ALK для Xalcori). Если нужной мутации нет, то препарат неэффективен (а прием zelboref может даже стимулировать рост опухоли). Поэтому для каждого пациента сначала делают тест ДНК опухоли на присутствие мутации, а потом уже решают, давать ли ему соответствующий препарат. Индивидуализированная медицина, невозможная без современной молекулярной биологии!
shvarz
read more...
Подписаться на:
Сообщения (Atom)