Путь героя

КАРТЫ КОМПЕТЕНЦИЙ
В конце прошлого года я брал интервью для колонки у Дмитрия Пескова. Говорили про инновационные штуки, которые он придумывает, разрабатывает и внедряет в сфере образования.
Дмитрий рассказал про свою модель, одной из характерных черт которой было то, что в ней «много чего нет» (с). Нет, например, образовательных стандартов, нет преподавателей и факультетов. Нет «стен» и жесткого расписания -- образование будущего не привязано к месту и ко времени.
Естественно мне требовался ответ, что же тогда есть. В результате все эти «нет» оказались составной частью не утопии, а вполне материального проекта, которым Дмитрий занимался.
-- Так что же тогда есть, -- спросил я.
-- Карты компетенций, -- ответил Дмитрий.
Возможно, дальше я много чего перевру, а где-то расставлю акценты, пусть уважаемый sartac попеняет и поправит. Но так я увидел это с его слов. В общем, половина из нижеследующего честно выдумана, а вот какая половина - не знаю.
Итак
НЕНУЖНАЯ ГЕОМЕТРИЯ
Система образования занимается тем, что передает обучающемуся знания. И знания в системе образования считаются самостоятельной ценностью. Ну там, есть робкий лепет про пригладной аспект и всякие лабораторные работы, но по сути, в учебное заведение мы идем за «знаниями» (даже если говорим, что «за профессией») и оценки нам ставят именно за них. При этом, на самом деле, каждый понимает, что собственно сами знания -- лишь промежуточный продукт, не имеющий самостоятельной ценности. Знания нужны лишь для того, чтобы решать задачи.
Скажем, меня до сих приводит в недоумение такой школьный предмет, как геометрия. Зачем он мне? Если уж и придумывать ему применение, то ценностью для меня стало бы, например, умение определять расстояние по звездам, с помощью каких-то там азимутов-треугольников, и всех этих законов про соотношения их сторон. Еще, безусловно, мне была бы необходима геометрия, соберись я стать архитектором.
Другим словами, мне нужно умение определять расстояние по звездам и умение строить дом. А сама геометрия как таковая – нет.
Весь же учебный процесс построен так, что центральным его объектом являются «знания», критерии оценки привязаны к усвоению знаний (выучил, или не выучил), образовательный план (план занятий) составлен исходя из логики подачи теоретического материала (немного подробнее об этом) и так далее.
При этом, повторюсь, до самой геометрии – как и любому другому нормальному человеку – мне дела нет. Мне нужно построить дом. А для этого мне требуется масса других вещей, или как модно сейчас говорить – «компетенций».
ЗНАНИЯ ВНУТРИ
Вообще, термин «компетенция» - интересная штука. Посмотрите определение в Википедии. «Компетенции – способность работника выполнять определенные задачи, которые включают навыки, профессиональные знания и пр.»,-- говорится там.
Т.е. знания в компетенциях присутствуют, но в «капсулированном виде». «Знания --внутри»,-- сказал мне тогда Дмитрий. И в чистом виде при оценке способностей решить задачу, выполнить проект вообще не присутствуют. Ты либо умеешь определять расстояние по звездам, или нет. И если не умеешь, то по большому счету не важно, что у тебя там с геометрией.
Еще интересный момент – как таковые, в чистом виде, компетенции также не существуют. Их можно оценить, только по результатам выполненного проекта. Т.е. в действии. «Компетенции выявляются и проявляются только при решении задачи»,-- что-то вроде этого сформулировал Дмитрий в следующем тезисе.
Далее несложно себе представить тот самай учебный процесс, который не имеет ни «стен», ни расписания, привязан к выполнению конкретных задач и именно по ним оценивает не то чтобы качество обучения (кого оно волнует? нет, ну правда, какое значение имеет «качество вашего образования» - вроде как «качество вашей библиотеки» или «обложек книг в ней»), а важна только одна вещь – умеете вы, или нет решать определенные задачи. И если да, то насколько хорошо (читали вы эти чертовы книги, или нет, и что из этого поняли).
Ключевым элементов в подобном образовательном процессе становится «карта компетенций», «оценки» в которой выставляются (еще раз повторим) вашим «макро-характеристикам», определяющим насколько хорошо вы справляетесь с решением той или иной задачи (повторяем мантру: «знания внутри») и оценивается это только на базе реализованных проектов.
Что такое карта компетенций?
Согласно тому же определению, она может существовать только в привязке к определенной деятельности.
«Когда мы разрабатывали образовательную модель на базе этих принципов в МГИМО, мы пошли в МИД, консульства и отделы внешней экономической деятельности крупных компаний»,-- рассказывает Дмитрий.
С их помощью были составлены «идеальные карты компетенций», ведь с кого же еще спрашивать о том, что такое «идеальный сотрудник» или «идеальное образование для сотрудника в вашей компании, отрасли», как не «заказчика» -- компании, которая в этой отрасли работает и которая наймет этого самого выпускника (подробнее о компании, как заказчика образовательного процесса здесь. У нас там даже целая дискуссия образовалась см. коммент).
Далее нужно «снять» карту компетенций с обучающегося – определить его текущий уровень. И определить разницу. Сравнение «идеальной карты» с текущей – способ понять, что надо прокачивать и насколько. Где-то разница будет драматической, где-то, напротив, незначительной. Сразу ясно – что должно попасть в фокус внимания. Причем напомним, мы говорим не о «знаниях». И уж подавно тут нет никакого «учебного плана» - единой образовательной программы, которую надо пройти от и до, всем одинаково и в единственной утвержденной последовательности (см. «учебный план»).
Песков называет это «индивидуальным образовательным треком» -- возможностью самому определять в какой последовательности и что именно прокачивать, чтобы достичь цели, которую ты сам себе поставил, и которая находится сугубо в прикладной плоскости, связана с реальными целями и задачами.
Ведь карта компетенций позволяет избавиться от «стен» - учебных аудиторий и зданий университета как такового. По большому счету не важно, где реализуется проект, с помощью которого будут прокачиваться и оцениваться искомые компетенции.
Тоже касается «преподавателей», которые становятся скорее коучами (см. про эскперимент про проектное образование, котороый мы затеяли (часть 1, часть 2, часть 3 с Григорием [info]rdesperado Ситниным ) в терминологии Пескова – тьюторами. Задача, которых не столько передать знания, сколько направить обучающего (опять же вроде того, что экспериментальным путем мы стали нащупывать тут, см в начале поста).
Кроме карты компетенций, сделанный на основе «отраслевого заказа» или других внешних заказчиков, обучающийся может выбрать себе любой другой ориентир для составления.
И тут возникает еще один очень красивый термин: «путь героя».
Можно выбрать человека, который является для тебя вершиной профессионализма, либо каких-то других свойств и сняв слепок с его «карты компетенций» (как это сделать – отдельный разговор, я не в курсе, но Дмитрий утверждает, что знает как) и прокачивай себя по этим ориентирам.
Выглядит это и правда интереснее, а главное – полезнее, чем «гонка за знаниями».
Допустим, ты считаешь иконой предпринимательского духа и бизнес-смекалки – Чичваркина, идеальным менеджером – Изосимова, а гением отечественного финансового рынка – Варданяна. Как стать таким как они? Наверное, вопрос не только (и скорее совсем «не») в том, как они учились в институте, и что учили.
Как скопировать их стиль и принцип работы, их образ мысли, подходы, методы решения задач. Согласитесь, в этом уже гораздо меньше чистых знаний. Хотя конечно и они есть. Но все равно гораздо больше чего-то другого, в чем эти знания растворены, и где выступают лишь одним из компонентов этой топливной смеси.
И тут опять вспоминаешь про эти «контейнеры», внутри которых спрятано много чего, в том числе и знания.
Путь героя – крутая штука. Ну и как говорит Дмитрий в «конце концов это просто красиво».
МЕДИАПРАКТИКА
Надо сказать, я очень загорелся этой историей. Я давно думаю о всяких штуках, связанных с прикладным образованием, и как водится (иначе это противоречило бы моему мировоззрению) у меня есть прикладная цель: образовательный проект про медиа, журналистику, коммуникации и паблик релейшн, который буквально просится к запуску на базе Медиапедии, плюс подстегивают и дают опыт, понимание о проблеме такие и им подобные истории , ну и вообще. А также разнообразных попыток устроить об этом публичный разговор, который приносил бы пользу.
И тут стоит наверное рассказать уже немного о своем собственном опыте.
Я занимаюсь распространением медиа-знаний пару лет. Проводил медиатренинги в компаниях, семинары для специалистов, выступал с лекциями. Свою роль объяснял себе так: я не консультант, и не гуру. Я – чувак из реального, не самого последнего издания, который долго варится во всем этом, и может быть полезен именно, как человек, способный рассказать, что тут работает, а что нет, и что исходя из этого вам бы следовало сделать, чтобы было ок. Вряд ли это какие-то особо уникальные знания. Разве что систематизированные и адаптированные для публичной трансляции. До недавнего времени меня это вполне устраивало.
А недавно я понял, что все больше чувствую себя не в своей тарелке. Потому что все, что я делал, было тем же самым проверенным «лекционным методом», и все что я мог сделать – украшать его различными «гарнирами». Делать образовательный процесс веселым, интересным (шоу) и добавлять так называемые «интерактивы» (что всегда вызывало у меня ощущение какой-то наебки: время жрут, результат неочевиден).
Я проектировал в голове различные форматы, которые могли бы избавить меня от чувства неловкости и удивлялся, какие они получаются «длинные» -- жрут все время проекта, а то и норовят вылезти за него. Действительно, пытаться сделать что-то на практике, это очень долго. И смысл любой «интерактив», «воркшоп», «практикум» имеет только тогда, когда за «сделать» следует «разбор полетов», а затем коррекция и работа на ошибками. И это снова время, время, время.
Правда, со временем я понял, что неправильно формулирую проблему. Дело не в том, что практическая часть «жрет время» семинара, лекции, тренинга. Дело в том, что семинара, лекции, тренинга в принципе не должно быть. И нужно перестать в принципе думать их категориями: фиксированным временем (от 2 до 8 часов), местом (аудитория, переговорная, конференц-зал), количество участников в группе и так далее. Должно быть только одно «практическое занятие». А еще точнее – решение конкретной актуальной задачи обучающегося, для которой он и пришел приобретать знания.
Не надо учить отдел внутренних коммуникаций в компании делать «корпоративную газету». И планировать этот тренинг в переменных «время, место, количество участников, программа, хронология, элементы шоу, чтобы не было скучно и элементы интерактива для приличия». А надо просто прийти и сделать с ними хоть раз хоть один номер этой самой «правильной корпоративной газеты». Написать вместе с ними хоть одну «правильную заметку» (чтобы они поняли как работают СМИ и как эффективней встроиться в этот процесс), подготовить и провести интервью с их топом и так далее.
Точнее, чтобы сделали они. Пусть попробуют сами. Каждый водитель знает, что такое, даже накатав честные 30 – 40 часов с инструктором оказаться первый раз за рулем одному.
Собственно во время этих проектов всплывут все подводные камни (см например про минное поле профессионализма) – что они знают, что – нет, где самые большие проблемы, обучение будет следовать не «программе», а соответствовать реальным потребностям как по последовательности изложения (см про точки входа и последовательность), так и избирательности и глубине.
А главное – они сделают все это сами. И уж тогда точно научатся.
ВОПРОСЫ К "КАРТАМ КОМПЕТЕНЦИЙ"
Вернемся к Пескову. Скажу честно, кроме определения из Википедии, никаких дополнительных знаний по теме «компетенции» у меня нет. Поэтому я пересказал наш разговор, а также собственные домыслы не менее чем паре десятков человек, со временем научившись делать удачные интонационные акценты и правильно масштабировать текст, подстраиваясь под собеседника.
Опуская массу промежуточных дискуссий, тема свелась к одному вопросу:
Является ли сама теория компетенций прикладной.
Где прорисовались следующие вопросы:
1. Являются ли «компетенции» измеряемой сущностью.
2. Можно ли их оценивать количественно (тупо в цифрах, баллах)
3. Можно ли проводить с ними сравнительные операции (сравнивать твои 23 балла с 36 баллами другого человека)
4. Реалистично ли снять «метрику» с человека-эталона (а если да, то насколько это сложная процедура, скажем, сколько дней потребуется, чтобы оцифровать в терминах компетенций того же Чичваркина)
5. Существуют ли вообще опробированные на практике методики всего этого шаманства, или это все пудренье мозгов.
И так далее.
Надо сказать, что мои собеседники разделились на два лагеря примерно поровну. Первые утверждали, что все это разводилово. Вторые, говорили, да, вполне реалистично, ссылались на методики Hay Group и собственный опыт оцифровки компетенций и проведение по ним «ассесмента» в различных западных компаниях.
«Дело ясное, что дело темное», - подумал я.
И вскоре выдумал собственную концепцию.
В отличии от «карты компетенций» я назвал ее «профессиональным профилем» (тм).
ТЕОРИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПРОФИЛЯ
Теория эта очень простая.
За время проведения своих семинаров, тренингов и пр., я понял две простые вещи.
А. По большому счету я все время сталкиваюсь с ограниченным количеством типов специалистов:
1. Собственно журналист. Да, есть такая насущная потребность передачи опыта «сверху вниз» - из более прокачанных СМИ в менее. Во вторую группу попадает специализированная пресса (небольшие отраслевые издания), значительная часть региональных и отчасти корпоративная пресса. Они стараются понять, что творится в головах у коллег из «ведущих СМИ», по каким профессиональным законам они работают, как строится сама модель функционирования их предприятия и много много разных профессиональных практик.
2. Пиарщик. Пиарщику интересен вопрос «как функционируют СМИ – по каким правилам работают» и «что творится в головах у журналистов» потому что, это знание поможет им запихивать в СМИ свои поводы. Медиарелейшнс, короче.
3. Топ-менеджмент. Существование такого продукта, как «Медиатренинг для первых лиц» доказывает наличие и у них потребности готовиться ко встрече с прессой. Особенно это характерно для закрытых компаний, которые готовятся стать публичными (выходят на потребрынок, открывают финотчетность), или которых начинают мочить. Тут уж надо начинать общаться, а то тупо просрешь поляну.
4. Media for non-media. Сюда можно отнести такие экзотические задачи, как медиатренинги для специалистов компании, не принадлежащих к отделу пиар, но которым приходится контактировать с прессой. Финдиректор, которому приходится много комментировать отчетность, ключевые специалисты, маркетологи и бренд-менеджеры, HR который любит пиариться в рекрутинговой прессе. А также как сказал один мой знакомый: такие тренинги полезно заказывать, чтобы популярно объяснить коллегом, что пиарщик занимается не хуйней, а важным делом. Наверное это называется «построение репутации» и «внутренний пиар»))
5. Отдельным пунктом можно выделить службы внутренних коммуникаций. Например те, что делают корпоративное издание, ведут сайт, обслуживают интранет, ну или как сейчас модно – срут в блогах, в смысле занимаются пиаром в social media. Я неоднократно убеждался, что несмотря на извращенность и противоречивость задач, все это очень похоже на обычную медиаработу (см. п. 1) , разве что с некоторыми обременениями и парадоксальными установками. И совсем не похоже на «пиар» - см. п2. Хотя по цеховой принадлежности должно быть строго наоборот.
6. Ну и еще стоит упомянуть категорию, которую я называю «райтеры», люди, которым важно прокачивать свой скилл написания текстов, но при этом они не имеют отношения к медиа: маркетологи, аналитики, руководители проектов и пр.: все, кому надо писать концепции, аналитические записки, описания проектов и пр. так, чтобы от этого не тошнило. Сюда же можно отнести всех, кто делает презентации (законы построения презентации – законы создания хорошей истории, правильного текста – с идей, завязкой, качественным и лаконичным раскрытием темы, поддержкой фактурой и пр.)
Б. Так вот (внимание, инсайт!): со временем я понял, что по сути рассказываю всем этим людям примерно одно и то же. У каждого проекта для таких разных аудиторий есть практически одинаковое ядро (законы функционирования медиа одни, как ни крути), и могут меняться акценты, масштабироваться те или иные вопросы, плюс отваливается или добавляется периферия.
Так скажем, у топ-менеджера в повестке дня нет вопроса «как придумать информационный повод» (см. «пиарщик), а для пиарщика не так важен вопрос «работа на камеру» (любимый у топов), но грубо говоря «что интересно и не интересно СМИ», по какой логике строится работа с темами, фактурой можно излагать практически под копирку и там и там.
Коллегам журналистам (п.1) и сотрудникам отделов внутренних коммуникаций (п.5) также поставляются примерно одни и те же знания: принципы работы СМИ едины. При этом, конечно, над корпоративным изданием реет проклятие «корпоративного заказа», а у небольших изданий (скажем, отраслевых, или небольших региональных) крайне специфическое отношение к темам, определению повестки дня и пр.
И я подумал вот что:
1. Пока еще я точно не считал, но похоже, что все медиапроекты для указанных выше аудиторий можно разделить (условно) на 20 блоков. При этом скажем, для группы 1) в проект войдут блоки 1-18, для группы 2) 5-20, а для группы 3) 1-3, 7-9, 16-19 и так далее
2. Набор этих блоков можно назвать «профессиональным профилем» - набором навыков, знаний, который требуется для данной профессии.
3. Представим, что есть некий ресурс, где все эти модули описаны, за каждым закреплен «коуч» - тренер, консультант, называйте как хотите. И есть график занятий – для каждого модуля есть дата публичного мероприятия по его отработке.
4. А далее включаем принцип «индивидуального образовательного трека» Пескова. Каждый, самостоятельно оценив, свои потребности в прокачке проф.навыков в той ли иной области выбирает себе набор модулей, которые ему требуются – формирует свой «индивидуальный образовательный трек». Полученная им модульная программа, как и в описанной выше концепции не имеет «стен» (эти проекты могут проводится где угодно), образовательного плана, профессионального преподавателя (у каждого модуля будет свой тренер) и т.д.
5. По большому счету, ядро такого проекта – это просто календарь. У проектов могут быть разные организаторы (например, что-то полезное можно ухватить на семинаре в рамках профильной конференции, что-то – на публичных лекциях в университете, которые в последнее время часто дают практики, а что-то будет коммерческим проектом компании, занимающейся организацией семинаров и пр.).
В результате мы получаем навигатор по миру знаний и практик в интересующей нас сфере, который помогает приобретать только те знания, которые нужны, в удобном, а главное – практически вечном, непрерывном режиме.
В комментариях буду рад увидеть:
1. комментарии к колонке, идее Дмитрия Пескова
2. любые наводки, ссылки, книги, указания на теории и методики по составлению карт компетенций, ну и вообще – введение в эту сферу.
3. комментарии к описанной мной модели «профессионального профиля» в том смысле, что думаю об этой штуке в категории «проект», который можно было бы запустить при той же Медиапедии, или шире. Или не запускать – если тут где-то кроется какая-нибудь ложная постановка. Да, проект – если его и запускать – должен быть коммерческим. Интересно пообсуждать, какими могут быть его подобные характеристики.
bocharsky